Поисковая оптимизация
и продвижение сайтов в Интернете

Статьи и конференции по поисковому маркетингу


 





Конференция Семинары Рассылка о поиске Рассылка о продвижении Сервисы Статьи Книга




Рассылка о поиске


Анализатор омонимов

Об отношении [запросы/переходы] в поисковых системах

О релевантности дополнений Яндекса и Google

Метапоиск в браузере

Люди и алгоритмы. Поисковые технологии - 2010

Два подхода к геотаргетингу в SERP

Омонимия и полисемия в результатах поиска

Качество поиска - одной цифрой

357 афоризмов из "Горе от ума"

Дублирующие ссылки в выдаче

Порнография как объект поиска

Поисковый спам - примеры плохих идей

Коэффициент дублирования

Поиск по запросам-синонимам

Экономика сетевого плагиата

Региональный "Арзамас-2"

Первые успехи и первые ошибки экспертов

О моделировании поисковой выдачи

Кластеризация as is

Транзакционность и ранжирование

Коммерческое и некоммерческое

Забытое старое от W3C


Итоги одного эксперимента


Приватизированный индекс

Парадоксы релевантности

Парадигмы поиска или Божественный экзамен

Проблема выбора экспертов

Предисловие ненаписанной книги



Ежегодная конференция Internet Business Conference Russia 2014

Ежегодная конференция для бизнеса IBC Russia 2014 пройдет в Москве 27-28 ноября.
В программе конференции три потока: веб-технологии для бизнеса, интернет-реклама и digital-стратегии, поисковая оптимизация и продвижение. Впервые на конференции добавлены практикумы для выполнения практических заданий!

Успейте зарегистрироваться до повышения стоимости!


Запрос на услуги по продвижению сайтов

Чтобы отправить запрос на наши услуги, заполните форму ниже и нажмите кнопку Отправить. Мы проанализируем ваш сайт и перезвоним вам в течение рабочего дня.

* — поля обязательные для заполнения
** — заполните хотя бы одно из полей

ГлавнаяРассылка о поискеИтоги одного эксперимента

Выпуск 6. Итоги одного эксперимента

Проблемы качества поиска
== выпуск 06 ==


  АШМАНОВ и ПАРТНЕРЫ

ИТОГИ ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
найдено 3,6% талантов

От редактора
Итоги одного эксперимента: найдено 3,6% талантов
Комментарии: Google оценивает выдачу в целом
Из переписки: идеи, проблемы, критика...
Веселая ретроспектива - Яндекс не одобряет "овощную клубничку"
Задать вопрос, подписаться на рассылку
ОТ РЕДАКТОРА

Новая рубрика рассылки - "Комментарии". В ней будут публиковаться отзывы специалистов поисковых систем о проблемах, которые поднимаются в рассылке. За что им большое человеческое спасибо! Сегодня ответ Максима Азарова из отдела качества поиска Google.

* * *

После статьи о "Приватизированном индексе" получил письмо.

А чем предлагаемый в Нейроне подход отличается от searchwiki имени Гугля? В Гугле тоже каждый человек под логином - эксперт и может тягать ссылки вверх-вниз. И проблема ровно та же - отличить полезных экспертов от остальных?

Отличия есть. Технические детали отложим на будущее, поговорим о принципиальном. Я на 99,999% уверен, что Google собирается оценку экспертов вести, что называется, втемную, то есть:

  • не пытаясь организовать сообщество экспертов;
  • не раскрывая методику оценки;
  • не обсуждая проблем SearchWiki в открытом диалоге;
  • не публикуя алгоритмов использования полученных с помощью SearchWiki данных.

Скрытность в вопросах, касающихся возможности влияния на выдачу, характерна для поисковых систем, и тому две причины. Первая общеизвестна, слишком много желающих воспользоваться такой информацией для спама. Вторая - имидж. Крупные компании, как правило, стараются избегать открытых обсуждений, где продукт, действия, точка зрения, намерения и иные составляющие имиджа брэнда могут быть показаны в невыгодном свете. А качество поиска - крайне острая спорная тема, здесь сталкиваются множество интересов, и до выработки какого-то общепринятого взгляда на вещи еще очень далеко. Поэтому представление о качестве поиска у каждого поисковика собственное, и детализация этих взглядов, похоже, такая же тайна, как и подробности работы алгоритмов ранжирования.

Обычная ситуация: от вопроса по обсуждению выдачи в ответ на какой-то конкретный запрос поисковики уходят с помощью аргумента, что им приходится отвечать на десятки миллионов запросов. И от вопроса по сравнению релевантности поиска Яндекса и Google вице-президент Google Марио Куэйрос ушел, аргументируя примерно так же.

Павел Власов-Мрдуляш: - Вы утверждаете, что Google предоставляет наиболее актуальный, быстрый и релевантный поиск на всех языках, используемых компанией. Однако в России, по данным экспертов "Ашманов и партнеры", это не так - "Яндекс" ищет по-русски не хуже, чем Google.

Марио Куэйрос: - Я уверен, что в соответствии с нашими представлениями о качестве Google предоставляет самый качественный русскоязычный поиск. У нас есть преимущество: мы можем оценить адекватность своих представлений о качестве поиска по работе Google в сотне стран...

То есть, вот откроет Яндекс поисковики в странах с языками Afrikaans, Albanian, Amharic, Arabic ... [skipped] ... Welsh, Xhosa, Yiddish, Yoruba, Zulu - тогда и поговорим о качестве русского поиска, а пока, вроде как, мы находимся на разных уровнях сознания.

В Нейроне все принципиально иначе - открыто:

  • создать сообщество - нужно;
  • методы оценки экспертов - не скрываются;
  • проблемы - обсуждаются;
  • как используется полученная от экспертов информация - популяризуется. Каждое действие эксперта изменяет поиск, поэтому эксперт должен точно знать, что и зачем он делает.

Достоинства такого подхода мы, надеюсь, увидим в будущем. А вот главный недостаток - прямо сейчас: в открытом диалоге о качестве поиска невозможно сохранить имидж непогрешимости. Процедура "отличия полезных экспертов от остальных" (см. выше) задевает интересы и чувства тех, кого "не отличили". Человеку, который не прошел ценз, часто бывает попросту обидно. Поэтому прошу простить, кому действия модератора показались и покажутся несправедливыми. И правила, о которых дальше пойдет речь, считать не догмой, а лишь бета-версией. Их не только можно - их нужно обсуждать, уточнять и улучшать.

Напоминаю адрес для писем:
subscribe@ashmanov.com с темой письма EXPERT_SEARCH.

ИТОГИ ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА - Андрей Иванов

В прошлом выпуске мы рассмотрели самый простой способ взаимодействия эксперта и поискового робота: эксперт указывает роботу, что именно нужно индексировать. Но большинство адресов, которые мы можем узнать с помощью экспертов, гораздо легче получить обычным способом, автоматически, по ссылкам с сайтов. В чем смысл ручной работы?

Очевидно, в отделении хороших страниц от плохих. Точнее, не в отделении, а в разметке, в маркировке хороших. Эксперт должен рекомендовать только те страницы, которые просмотрел и оценил. Поэтому сделанная экспертом закладка-рекомендация, фактически, является лично подписанным свидетельством: "Я, эксперт /имярек/, лично просмотрел страницу /URL/ и зуб даю ответственно заявляю, что она является хорошим ответом на запрос /текст запроса/."

Как использовать такую маркировку для поиска пока неважно. Важно - как определить, кому из экспертов можно доверять.

Примерно так, как делают в конкурсе "Фабрика звезд": дают спеть всем желающим и отбирают тех, у кого есть голос и слух, потом обучают. Вот статистика двухлетнего эксперимента по отбору талантов в деле аннотирования сайтов для поиска.

Нейрон как сервис закладок работает с 2006 года. В отличие от большинства закладочных сервисов поиск в Нейроне осуществляется только по закладкам пользователей, имеющих статус эксперта. Статус присваивается модератором по заявке, после проверки сделанных человеком записей. Для подачи заявки достаточно сформировать одну-единственную закладку. С 8.03.2007 по 11.02.2009 (почти два года) прирост количества зарегистрированных пользователей составил 713 человек, из них статус эксперта получили всего 26 (3,6%). Кандидатам в эксперты не предлагалось никаких правил, они действительно "пели" как хотели. А параллельно на основании их заявок и закладок формировались критерии оценки. Ведь каждая заявка на экспертный статус тоже является, своего рода, подписанным заявлением: "Я /ФИО/ считаю, что умею хорошо аннотировать ссылки, и все мои ответы должны быть доступны для свободного просмотра пользователями." То есть, из них должны быть сформированы результаты поиска, соответствия "запрос + аннотированная ссылка на сайт + информация на странице перехода".

В случае отказа модератор обязан в ответе на заявку указать причину. Ниже список причин и их распределение. Для коллекции было размечено 756 ответов, авторы которых не получили экспертный статус (первая цифра - количество ошибок данного типа в выборке, вторая - процент).

  1. Использование запрещенных слов 217 \ 28,7 %
  2. Повтор части заголовка в комментарии 201 \ 26,6 %
  3. Орфографические и пунктуационные ошибки 192 \ 25,4 %
  4. Коммерческое предложение в ответ на информационный запрос 143 \ 18,9 %
  5. 'Плохой стиль' - неформализуемая ошибка 108 \ 14,3 %
  6. Неестественный запрос 93 \ 12,3 %
  7. Использование разрядки, прописных букв и иных способов выделения слов в запросах или аннотациях 91 \ 12,0 %
  8. Заголовок, начинающийся со строчной буквы 87 \ 11,5 %
  9. Комментарий, начинающийся со строчной буквы 81 \ 10,7 %
  10. Несоответствие ответа смыслу запроса 79 \ 10,4 %
  11. Обрыв заголовка и/или комментария на полуслове 66 \ 8,7 %
  12. Тавтология 57 \ 7,5 %
  13. Неверная адресация 44 \ 5,8 %
  14. Рекламный стиль аннотации 42 \ 5,6 %
  15. Малоинформативный ресурс 39 \ 5,2 %
  16. Вопрос-ответный стиль аннотации 24 \ 3,2 %
  17. Регистрация ответа на однотипные подсказки 12 \ 1,6 %
  18. Использование повелительного наклонения 6 \ 0,8 %
  19. Указание в ответе изменяемых количественных показателей (цен и др.) 4 \ 0,5 %
  20. Нарушение авторских прав 1 \ 0,1 %

Навскидку список кажется иллюстрацией к русской нецензурной поговорке "До...ться и до столба можно". К сожалению, не удалось подобрать столь же удачного приличного сравнения. Чего стоит только пункт "Плохой стиль - неформализуемая ошибка", его можно применить к любому ответу. Но давайте посмотрим и посчитаем.

Вот ссылка на таблицу размеченных ответов с возможностью выбора по каждому типу ошибки - www.neiron.ru/help/badanswers4all.php. Хочется обратить ваше внимание на следующее.

  • Размечено 756 ответов, но найдено 1578 ошибок, т.е., в среднем, в каждом забракованном ответе 2 ошибки.
  • Большинство ошибок не связано с малопонятными пока "неформализуемыми" тонкостями оценки соответствия предложенной информации запросу. Это банальные орфографические и/или пунктуационные ошибки, неряшливость оформления и стремление использовать рекламные клише.
  • Большинство заявок с ошибками состояли из одного ответа. В случаях, когда в заявке было несколько ответов, ошибки в них, как правило, были типичными, т.е. в разных ответах кандидат в эксперты делал примерно одни и те же ошибки.
  • При регистрации в Нейроне пользователю предлагается заполнить небольшую анкету: имя, фамилия, город, дата рождения, e-mail. Почему-то у многих кандидатов в эксперты, получивших отказ, есть стремление к анонимности. Я в жизни не видел имен вроде "ляляля" и фамилий "фывафыв", а в анкетах экспертов-отказников их очень много. В большинстве анкет утвержденных экспертов фамилии и имена обычные, человеческие. Анкетные данные не являются причиной для отказа в статусе, но такая вот получилась закономерность.

А теперь представьте, уважаемый читатель, что вам предлагают построить хороший поиск, основываясь на рекомендациях плохо пишущего по-русски анонима, который дает ответы в стиле "все о", и это "все о" непременно "самое уникальное". Согласитесь?

Соединение всех пороков, конечно, преувеличение. Но для возникновения проблем с качеством достаточно позволить эксперту одну-единственную привычную ошибку. Кто лучше - эксперт, пишущий прекрасные аннотации, но ставящий ссылки на плохие страницы, или отлично линкующий, но безграмотный?.. Тем более, что у 3,6% кандидатов есть все необходимое для успешной работы. В таланты попали, видимо, люди, имеющие "врожденную" неприязнь к навязчивой рекламе и к ошибкам в тексте. Поисковые системы охотно берут таких людей редакторами серьезных каталогов; к грамотности и стилю большинства описаний сайтов, например, в Яндекс.Каталоге, претензий нет. Даже студия Артемия Лебедева представлена точно, лаконично и без рекламных изысков.

"Студия Артемия Лебедева" - дизайн-студия
Разработка, консалтинг и продвижение корпоративных веб-сайтов, выработка фирменного стиля, промышленный дизайн. Информация о применяемых технологиях. Портфолио.
www.artlebedev.ru

В отличие от традиционного каталога, в Нейроне экспертам нужно уметь описывать не только сайты, но и страницы. Это требует некоторых дополнительных навыков, хотя описывать страницы легче, чем сайты. Об этом мы поговорим через неделю.

* * *

Идея описания страниц - одна из древнейших и основных идей организации качественного сетевого поиска. Отравленные ядом "поисковой оптимизации", мы уже не помним, в чем истинный смысл наличия на веб-странице известных всем тегов - title, description и keywords... (Продолжение следует)

КОММЕНТАРИИ: GOOGLE ОЦЕНИВАЕТ ВЫДАЧУ В ЦЕЛОМ

Вопрос
В статье "Парадоксы релевантности" описано достаточно распространенное явление, когда в выдаче по нечеткому запросу наверху предлагаются однотипные ссылки. Словно был введен другой, более точный запрос, например: рассказы = порнорассказы, инструктор = инструктор по вождению в Москве, непроходимость = кишечная непроходимость, оптимизация = услуги поисковой оптимизации и т.п. В итоге все ссылки в выдаче можно признать абсолютно релевантными, но качество подборки в целом оставляет желать лучшего.

Как Google относится к этому феномену? Оценивают ли специалисты по качеству поиска Google выдачу по запросу в целом, качество всей подборки, наряду с релевантностью каждой отдельно взятой ссылки?

Максим Азаров, Google
Google, безусловно, стремится к формированию выдачи, которая покрывает основные интерпретации запроса в первых 10 результатах. В некоторых случаях наличие большого количества высокорелевантных страниц по одной интерпретации перекашивает выдачу в пользу одной интерпретации. Иногда это происходит из-за оптимизации, а иногда просто отражает состояние Интернета на данный момент.

Чтобы бороться с такими трендами, независимо от их причины, наши специалисты по оценке качества используют для сравнения оценку всей выдачи как целого наряду с другими методами оценки. Это позволяет нашим инженерам видеть влияние их изменений в этой плоскости и держать курс на большее разнообразие выдачи.

ИЗ ПЕРЕПИСКИ: ИДЕИ, ПРОБЛЕМЫ, КРИТИКА...

Александр Евсеев: Считаю что запрос "металлодетекторы" в такой же степени коммерческий как и информационный. Часть людей, которые его вводит (возможно, большая часть) ищет металлодетектор для приобретения, вы считаете иначе?..

* * *

Николай Калашников: Продажа ссылок - это беда нашего времени. Но в чём её причины?

  • Когда я в 1998 году сделал сайт о Праге, через какое-то время ко мне обратился автор сайта о замках Чехии, сказал, что ему понравился мой сайт, и он поставил ссылку на меня. Я посмотрел его сайт - он мне понравился, и я поставил ссылку на него. Один качественный ресурс ссылается на другой. Оба автора и все посетители довольны. А сегодня взаимные ссылки не учитываются. И если сайт А ставит ссылку на сайт Б - сайт Б уже не должен ссылаться на А. Я не могу сослаться на понравившийся мне сайт, если на нём есть ссылка на меня. Где логика?
  • Автоматическое определение "автора сайта" и вынесение приговора "всем сайтам сразу" даст лишь временный эффект, и приведёт только к тому, что каждый домен будет регистрироваться на отдельное имя.
  • Уповать на экспертов тоже не стоит. Ведь если я, к примеру, год честно бескорыстно даю объективные оценки - это не значит, что через год меня не соблазнят и не предложат деньги за "мягкое продвижение" сайта. А поскольку однозначно определить, что сайт А лучше, чем Б нельзя - начнётся эпоха "покупок экспертов".
  • Все ругают поисковый спам, но ни один поисковик не помогает бороться с ним. Сервис жалоб упрятан так, что лишь веб-мастра знают, где его искать. Но раз вы заботитесь о простых пользователях - дайте им удобный инструмент: вынесите кнопку "пожаловаться" или "похвалить" на видное место.
* * *

Дмитрий Прокопенко: Я не понимаю, почему у вас возникли проблемы с отсечением порно и всякого типа блуда по запросу 'рассказы'. Ведь все эти писанины имеют внутри текста стандартный набор клише-фраз + описание фривольного содержания - ВСЕ. Делаем базу по этим клише и отсекаем совпадения из уже сделанного поиска и, поверьте, будет уже не 181 000 000 а гораздо меньше. Это мое мнение, инженера-разработчика, выпускника МГТУ им. Баумана.
P.S. Решить проблему поиска - НЕ проблема, вопрос весь только в ДЕНЬГАХ и КОМУ ЭТО НАДО!!!

ВЕСЕЛАЯ РЕТРОСПЕКТИВА ОТ МАКСИМА КАТКОВА

Яндекс не одобряет "овощную клубничку"

Новая иллюстрация Максима Каткова (seopics.ru) - к статье "Приватизированный индекс"

Овощная клубничка"Научиться растить вкусные и полезные овощи очень актуально для каждого посетителя-огородника. Но вы, читатель, уверены, что овощеводам здесь же на этой странице, наряду с текстами брошюр о выгонке овощей, нужно предлагать "фото эротика"... "духи с феромонами в России"... и "досуг в г Ижевске"?..

Очень уж необычным должен быть огородник, чтобы суметь всем этим воспользоваться...
" Посмотреть >>

ЗАДАТЬ ВОПРОС | ПОДПИСАТЬСЯ НА РАССЫЛКУ | ОСТАНОВИТЬ ПОДПИСКУ


Ищем заинтересованных людей.
Тема - создание системы экспертного поиска в Рунете.
Адрес редакции - subscribe@ashmanov.com
Пишите, ждем. См. подсказку "О чем можно и нужно писать в редакцию"

Подписаться на рассылку "Проблемы качества поиска" можно, отправив письмо с заголовком EXPERT_SEARCH_SUBSCRIBE на адрес subscribe@ashmanov.com.
Адрес для отписки - тот же.

Успехов Вам!

Выпуск подготовил Андрей Иванов
"Ашманов и Партнеры"


АРХИВ РАССЫЛКИ

Copyright © 2003-2009 'Ашманов и Партнеры'
При копировании или цитировании материалов обязательна ссылка на www.optimization.ru/subscribe

 


Рейтинг@Mail.ru



Ашманов и Партнеры